为什么绿色环保的德国放弃了核能？

一个国家在没有核能的情况下可以成为气候领导者吗？

德国弗莱堡 ，今年春天早些时候，德国政府关闭了曾经庞大的国内核电站群仅剩的三座核电站。

虽然并非所有德国人都支持关闭核电站，但德国的许多人，特别是绿党的支持者，绿党是世界上最强大、最有影响力的环境政党之一，将这一事件视为该国摆脱核能的几十年斗争的成功的结果。

“我们正在迎接能源生产的新时代，” 绿党成员、德国联邦环境和核安全部部长斯特菲·莱姆克在核电站关闭后接受采访时说道。

核能是一个具有争议的话题，但德国以其对该技术的历史性厌恶而著名。哥伦比亚大学地球研究所气候科学、意识和解决方案项目副主任普什克·卡雷查表示：“德国的反核情绪普遍存在并长期存在，它与对气候变化的关注密切相关。”

在美国，过去20年的盖洛普民意调查发现，美国人对核能的观点普遍存在分歧，尽管近年来支持核能的人数有所增加。

就美国而言，白宫在维护国家核能基础设施方面进行了大量投资，乔·拜登总统也将核能视为实现碳中和的重要组成部分。许多国家根据类似的气候计算方法采取相同的方法，一些专家也支持这个立场。卡雷查表示：“核能实际上是最清洁、最安全的能源之一。” 他说，对于那些希望应对气候变化和减少空气污染的国家来说，应该接受核能，至少在出现其它更好的选择之前。

但环境倡导组织和美国的左翼选民传统上反对核能。尽管总统正在努力推动核能发展，但最新的盖洛普民意数据显示情况依然如此：不到一半的民主党人支持核能，而共和党人中有62%的人支持核能。同样看来德国绿党的支持者支持德国结束核能行业的决定并不奇怪。

然而，更难理解的是，在德国制定关闭剩余核电站计划的同时，该国却重新启用旧的燃煤发电厂，开采更多褐煤，并大幅增加化石燃料的使用以应对乌克兰冲突导致的能源短缺。根据德国联邦统计局的数据，2022年德国三分之一的电力来自煤炭，较2021年增加了8%。与此同时，德国的核能电力使用量在同期减少了近50%。

甚至连气候变化倡导者格蕾塔·桑伯格也公开表示，为了地球的未来，德国应优先使用现有的核能设施而不是燃煤。然而，德国并没有采取这种方式，而且对于使用煤炭发电的增加，公众几乎没有进行太多抗议，执政党在政治上也没有这方面的担忧。

在能源危机期间，为什么一个以环保著称的国家会选择在能源危机中放弃核能而选择燃煤？理解德国的能源选择可能有助于其他国家，包括美国，更好地评估核能的风险和回报。

德国与核能的复杂历史

当前北乌克兰的普里皮亚特附近的苏联核设施发生熔毁事故时，克里斯托夫·勒夫勒只有9岁。

勒夫勒说：“我只有9岁，但我记得切尔诺贝利。当时牛奶短缺，人们在一定日期之前生产的牛奶要付更高的价格，是原来的两倍。”

勒夫勒现年46岁，是一名耳鼻喉科医生。他也是我的邻居。我们住在弗赖堡，这是德国西南部一个生态环境最好的地区，无论是在字面上还是在政治上都是如此。弗莱堡坐落在黑森林的西边，是欧洲最注重环保的城市之一，绿党政治家目前担任市长并且在市议会是最大的党派。

对于来访的美国人来说，弗莱堡让人联想起加利福尼亚北部的伯克利或圣克鲁兹，那些郁郁葱葱的大学城，那里有大量的骑自行车的人，全年都穿着柳木拖鞋，而在投票时将气候变化视为最重要的考虑因素。2021年底，这里有1.2万人走上街头支持应对气候行动。

当地居民的反核热情无处不在，城市的传单和涂鸦呼吁实现无核电力的未来。这里流行的一张1970年代的汽车贴纸上画着一个微笑的太阳和标语“Atomkraft？Nein danke。”（“核能？不，谢谢。”）

当作者问勒夫勒对核能的看法时，他谨慎地谈论核能的利弊。他总结道：“然而，我对它的反对程度要超过支持程度。”

和其他作者采访的德国人一样，他提到核灾难的威胁是反对使用核能的有力论据。一名教师，问我支持核能的美国人是否忘记了宾夕法尼亚州三英里岛核事故。（这里的报纸将核电站通称为“drei Meiler”或“三英里岛”。）

弗莱堡的绿党政治家香塔尔·科普夫也提到了核灾难的阴影。她说：“作为绿党，我们一直从更加批判的角度看待人类是否能够控制每一种情况，而且我们已经见证了真正灾难性的事故。”

切尔诺贝利核灾难引起了很多美国人的关注和恐慌。但在美国感到震惊的同时，德国人直接受到了该灾难的影响。这不仅仅是有毒牛奶的问题。放射性粒子飘过德国的大部分土地。沙坑被称为“死亡坑”。辐射污染出现在德国各地生产的肉类、蔬菜、水果和食品中，使得担心的父母不知道如何为孩子提供食物。一些专家估计，欧洲大陆上数十万人最终会患上与切尔诺贝利相关的癌症。这种情况没有发生，但最近德国野生蘑菇的政府分析结果显示，95%的样本仍然含有切尔诺贝利的辐射污染，这场灾难的残留物也深深地渗透到德国人对核能的看法中。

康涅狄格州韦斯利大学政府学副教授萨拉·维利亚蒂说：“对于德国人来说，切尔诺贝利比美国人经历的任何事情都更大更近。它是一个真正存在的威胁。”

维利亚蒂在德国核工业的历史上发表了一些研究成果。她说，德国的反核运动与20世纪70年代的环境运动同时出现，而切尔诺贝利帮助将两者联系在一起。

尽管多年来德国的核能支持度有所起伏，但绿党从未动摇过对核能的反对立场。而另一场更近期的灾难则帮助将德国的其他人团结在绿党的反核议程背后。

福岛核事故之后

按照美国的标准，欧洲国家小而且相互紧密。发生在一个国家的灾难往往会对其邻国产生影响。

在乌克兰冲突开始时，许多德国人担心战斗很快就会蔓延到他们的边界。每当乌克兰的核设施，包括扎波罗热，欧洲最大的原子电站，附近发生战斗时，人们总是担心会发生核灾难。2022年6月6日，卡霍夫卡大坝被摧毁，这是扎波罗热核电站冷却水的最终来源，引发了新的对可能发生核灾难的担忧。

作者与一些德国人交谈时，他们说这些威胁说明核能根本不值得冒险，即使你相信运营商或技术错误已从方程式中排除，这是一个有争议的立场，但意外事件仍然可能导致核事故发生。绿党政治家科普夫说：“总有可能发生袭击，恐怖分子、网络攻击或战争攻击，就像我们在乌克兰看到的那样。” 她说：“发生这样的事情的机会很小，但如果发生了，后果将是如此严重。”

十多年前，正是这样一场戏剧性的事件导致德国放弃了核能产业。

2011年3月，一次大地震和随后的海啸导致日本福岛第一核电站的三座核反应堆熔毁。就在那次地震发生后的三天，德国总理安格拉·默克尔和德国两党执政联盟，在那之前一直支持继续使用核能，下令立即关闭该国的17座核电站中的8座。几个月后，德国议会以绝对多数通过了到2022年底彻底停止使用核能的方案。所有这些都加速了该国向可再生能源（主要是风能和太阳能）的转变，这些能源现在约占德国电力的一半。

韦斯利大学的维利亚蒂说：“福岛核事故之前，德国左派持有反核立场，而右翼对核能持更为积极的态度。但是，默克尔在福岛事故之后实际上表示，如果日本无法处理核能问题，我们就不应该相信我们能够处理核能问题，而大多数德国人都同意她的观点。”

维利亚蒂提到了二战的遗产，并补充说，即使远远超出了可能性，对欧洲大陆再次造成悲剧的可能性足以使核能成为德国人的非起点。这可能有助于解释为什么德国即使在放弃“本土”核能的同时仍从法国购买核能电力。

然而，称德国所有人都反核是夸大其词的。特别是由于乌克兰的能源稳定性受到削弱，能源价格飙升，德国的亲核阵营获得了支持。2022年的一项调查发现，大多数受访者赞成延长该国现有核设施的寿命，尽管多数人仍反对建设新的核电站。

这在德国不仅仅是一个重要的争论和分歧点。利用已有的核设施是一回事，建造新的核设施则完全是另一回事。

一位地质学家，在2020年解体了菲利普斯堡的核电厂时皱着眉头。其中一座核电站仍然有几年的运营寿命。他说：“真是浪费。” 他说：“那是一个完全可以使用的良好基础设施。”

他说，国家在推动更多的绿色和可再生能源方面做得很好。但是，太阳不总是照耀，风不总是吹。根据现有技术，仅仅依靠可再生能源无法满足德国的需求。他说：“所以现在我们在燃烧煤炭而不是使用核能，同时试图实现减少CO2排放的目标。这不合理。” 许多人也表达了类似的观点。

但是，作者与一些能源专家的对话表明，德国实际上只关闭了已经到寿或其他不适合使用的核电厂。慕尼黑工业大学的环境和气候政策教授米兰达·施罗斯说：“除非发生严重技术问题，否则大多数核电厂本来就会在计划关闭时关闭。” 在德国放弃核能是否明智的更广泛问题上，她表示，这无疑涉及到令人不悦的权衡。“毫无疑问，重点是摆脱核能，而不是煤炭，” 她说。“但是德国的反应不是要么这个，要么那个，而是如何尽快从系统中消除二者。”

德国已承诺在2030年前停止使用煤炭。它也已成为世界上可再生能源发展和使用的领导者之一，这些只有通过将本来用于核能的资金和其他资源投入到可再生技术中才可能实现。

然而，一些人认为德国的反核行动付出了巨大的代价。

核能是否对德国或任何国家都有意义？

反对核能有一些无可辩驳的理由。首先是灾难性事故的风险，以及存储或处理核废料的问题。

绿党政治家科普夫说：“从我们的角度来看，称核能为可持续技术是不正确的。你需要铀，它的开采方式并不环保，而且没有真正的核废料解决方案。”

然而，在权衡与非核能能源使用相关的危害时，这些风险必须与使用非核能能源所带来的危害，例如化石燃料产生的空气污染和二氧化碳排放相抵消。此外，非核能源的可靠性和可持续性也是需要考虑的因素。

对于是否应该采用核能，不同国家和地区可能有不同的情况和优先事项。然而，越来越多的国家正在考虑可再生能源和其他低碳能源选项，以减少对化石燃料的依赖并应对气候变化的挑战。在这个转变过程中，核能往往是一个备受争议的话题。